Статья ранее была удалена под названием Федеральный проект ПСЭРРТ МОСТ. Заявка на восстановление Википедия:К_восстановлению/9_июля_2020#Федеральный_проект_ПСЭРРТ_МОСТ закончилась отказом. — Grig_siren (обс.) 11:34, 5 октября 2020 (UTC)

Здравствуйте уважаемые участники сообщества!

Я являюсь автором статьи ПСЭРРТ МОСТ, которая была Вами, по моей оценке незаслуженно удалена с платформы Википедия.

Основным мотивом удаление, насколько мне удалось это установить, стало то, что на Википедии ранее размещалась информация о ПСЭРРТ МОСТ и она была составлена не надлежащим образом. Обращаю Ваше внимание на факт того, что я не могу нести ответственности за составленную ранее статью о ПСЭРРТ МОСТ, так, как платформа Википедии является свободной и дает право любым авторам писать на интересующие их темы. Однако, с полной уверенностью могу сообщить, что составленная мной статья соответствует всем, публично-размещенным требованиям платформы Википедия к публикуемым на ней статьям. В статье нет ни одного оценочного суждения от меня, как от автора. Все, без исключения слова о ПСЭРРТ МОСТ подкрепляются конкретными ссылками на авторитетные, никак не аффилированные с ПСЭРРТ МОСТ источники, которые соответствуют требованиям платформы Википедия.

Хочу подчеркнуть, что статья не носит рекламный характер. Она, как и любые статьи о любых публичных компаниях, общественных организациях и т.д., носит исключительно информационный характер и создана для того, чтобы люди могли ознакомиться с информацией о проекте на комфортной и знакомой им платформе Википедии. Я имею достаточно компетенции для составления аргументированного мнения на предмет того, что статья на платформе Википедия об обсуждаемом общественном движении имеет социальную пользу для молодых людей, находящихся в поиске результативного социального лифта и платформы для самореализации. (Соискатель научной степени КЮН, Магистр Права ВШЮ СПбПУ Петра Великого, Полуфиналист Всероссийского конкурса управленцев "Лидеры России", победитель и эксперт Всероссийского проектного конкурса "Моя страна - моя Россия").

ПСЭРРТ МОСТ не носит характер только-появившейся организации. Свою деятельность общественное движение осуществляет более 6 лет. Официально функционирует в рамках Федерального закона об общественных объединениях. Является частью государственной молодежной политики Российской Федерации, проводимой в части создания новых, эффективных социальных лифтов. Об официальности общественного движения дополнительно говорит верифицированная официальная страница в социальной сети ВКонтакте. Верификация в этой социальной сети подразумевает документального подтверждение официального статуса организации.

Отдельно хочу отметить, что все это было доложено мной в разделе обсуждения участнику сообщества, принявшему решение об удалении статьи. К сожалению аргументов, корректных для таких случаев от него не последовало. Фактически вообще никаких аргументов в пользу правомерности удаления статьи не последовало. Были только аргументы, которые носят дискуссионный характер. Тем не менее я нашел возможность изучить их и дать по их существу корректные разъяснения и продублировал просьбу восстановить статью. Уже двое суток на мое обращение ответа нет. Я принял решение поднять вопрос об восстановлении статьи тут. К моему письму прикрепляю снимки экрана описанных выше дискуссий.

ПРОШУ: Восстановить статью.

С Уважением, благодарностью за выделенное на ознакомление с моим письмом время, надеждой на принято положительного решения, Денисенко Е. Евгений Денисенко (обс.) 10:49, 5 октября 2020 (UTC)

• Я являюсь автором статьи ... которая была Вами, по моей оценке незаслуженно удалена - эта оценка является Вашим личным заблуждением, основанном на недостаточном знании правил Википедии и практики их применения. Если статью удалили - значит было за что. Это аксиома. А если Вы причину удаления не понимаете - то это уже другой вопрос, который вполне можно обсудить, но исключительно с позиции того, что удаление было законным и совершенно обоснованным. Основным мотивом удаление, насколько мне удалось это установить, стало то, что на Википедии ранее размещалась информация о ПСЭРРТ МОСТ и она была составлена не надлежащим образом. Обращаю Ваше внимание на факт того, что я не могу нести ответственности за составленную ранее статью о ПСЭРРТ МОСТ - да, ответственности за предыдущую статью Вы нести не можете. Но вопрос о праве статьи на существование решается исключительно с привязкой к теме статьи, а не к названию статьи и не к ее автору. Если статья о каком-то предмете ранее была удалена - то повторное создание статьи об этом предмете без обсуждения с сообществом не допускается, даже если статья будет написана другим человеком и будет иметь другое название. платформа Википедии является свободной и дает право любым авторам писать на интересующие их темы - это Ваше личное заблуждение. Слово "свободная" в определении Википедии означает ровно две вещи: (1) свободу участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и (2) свободу использования знаний, накопленных таким образом и распространяемых на условиях Свободный контент. И все. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, ни у кого нет свободы писать в Википедию все, что ему вздумается. Ровно наоборот: в Википедии существует как минимум 5 правил, ограничивающих возможности размещения информации в ней. с полной уверенностью могу сообщить, что составленная мной статья соответствует всем, публично-размещенным требованиям платформы Википедия к публикуемым на ней статьям - Ваша собственная уверенность аргументом в дискуссии быть не может, ибо она не основана ни на чем, кроме Вашего собственного желания представить дело выгодным лично Вам образом. Как показывает практика, более-менее нормальный уровень понимания того, что такое Википедия, и какие требования предъявляются к ее статьям, достигается у участника только через 3-6 месяцев ежедневного участия в написании статей и дискуссиях по ним. В статье нет ни одного оценочного суждения от меня, как от автора. - это хорошо. Но этого самого по себе недостаточно. Это только очень малая часть требований к статьям. Хочу подчеркнуть, что статья не носит рекламный характер. Она, как и любые статьи о любых публичных компаниях, общественных организациях и т.д., носит исключительно информационный характер - ставлю Вас в известность о том, что слова "это не реклама, а полезная информация" произносят 99% рекламщиков, пойманных в Википедии "на горячем". Произнеся этот аргумент, Вы причислили себя к ним (независимо от того, хотели ли Вы этого или нет). и создана для того, чтобы люди могли ознакомиться с информацией о проекте на комфортной и знакомой им платформе Википедии. - для ознакомления с информацией о проекте служит официальный сайт проекта. Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиала официального сайта. У Википедии совсем другие задачи. В частности, в задачи Википедии не входит делать чью-либо жизнь сколько-нибудь более комфортной. И к тому же слова "ознакомиться с информацией о проекте на комфортной и знакомой им платформе Википедии" являются прямым указанием на то, что Вы хотите привлечь ресурсы Википедии и Викисообщества именно для распространения информации о проекте. А этого делать нельзя. Википедия - не средство распространения информации. Я имею достаточно компетенции для составления аргументированного мнения на предмет того, что статья на платформе Википедия об обсуждаемом общественном движении имеет социальную пользу для молодых людей - эта Ваша компетенция здесь не стоит совершенно ничего, поскольку в задачу Википедии не входит приносить пользу кому бы то ни было. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это полезно" и "это востребовано". Свою деятельность общественное движение осуществляет более 6 лет. - это очень мало. В историческом масштабе времени это вообще ни о чем. И этот факт только усиливает выдвигаемые против Вас обвинения в попытке использовать Википедию в целях пиара. Официально функционирует в рамках Федерального закона об общественных объединениях. Является частью государственной молодежной политики Российской Федерации, - только вот Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И она не имеет никакого отношения к государственным органам РФ. Совсем никакого. все это было доложено мной в разделе обсуждения участнику сообщества, принявшему решение об удалении статьи. К сожалению аргументов, корректных для таких случаев от него не последовало. - аргументы последовали. Просто лично Вы (в силу малого опыта обращения в Викисообществе) их не поняли. Но это уже проблема лично Ваша, а не Викисообщества. Фактически вообще никаких аргументов в пользу правомерности удаления статьи не последовало. Были только аргументы, которые носят дискуссионный характер - дискуссионными эти аргументы являются только для Вас. Для более-менее опытных участников Википедии картина становится ясной уже с первых строк Вашего заявления. И картина эта коротко называется "очередной пиарщик обломал зубы об Википедию, но не успокоился и решил покачать права". Уже двое суток на мое обращение ответа нет. - Википедия - дело добровольное. В Википедии нет вообще никаких заранее установленных нормативных сроков по выполнению тех или иных действий. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. ПРОШУ: Восстановить статью. - никаких оснований для этого не представлено. И, что гораздо хуже, представлены факты, явно указывающие на то, что Вы имеете своей целью именно пиар своего проекта, а не улучшение Википедии. — Grig_siren (обс.) 11:32, 5 октября 2020 (UTC)

Понятно. Чтобы перевести диалог в более предметный вектор прошу разъяснить, с ссылками на конкретные нормы и правила Википедии за что была удалена статья и почему она не восстанавливается. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Евгений Денисенко (о • в)

• Начнем с того, что, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, адвокатской практики и судопроизводства. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. Так что в рамках Википедии задавать вопросы "а где это написано" зачастую бессмысленно: в Википедии дух правил считается важнее их буквы. И для апелляции к правилам помимо буквы правил нужно знать еще и практику их применения. А буквоедство, цепляние к букве правил и поиск лазеек в формулировках считается деструктивным поведением и, мягко говоря, сообществом не одобряется. Продолжим тем, что статья была удалена за рекламно-пиарную направленность. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. (Кстати: в правиле ВП:ЧНЯВ среди прочего явно нвписано: Википедия - не рекламная площадка. И этого должно быть для Вас достаточно, чтобы закрыть все вопросы на эту тему.) И закончим тем, что статья не восстанавливается потому, что никаких оснований и аргументов, соответствующих правилам Википедии, для ее восстановления не представлено. Совсем никаких. То, что Вы посчитали аргументами в первой реплике, с точки зрения Викисообщества аргументами, соответствующими правилам Википедии, не является. — Grig_siren (обс.) 14:06, 5 октября 2020 (UTC)
• Евгений Денисенко, я позволю себе ответить на другой вопрос: «что необходимо, чтобы статья о ПСЭРРТ МОСТ была в Википедии?». Ответ простой: предмет статьи должен соответствовать общему критерию энциклопедической значимости. И сразу отвечаю как это показать: нужны три ссылки на источники, достаточно подробно описывающие деятельность данного проекта. Источники должны быть независимыми от предмета статьи (т. е. это не могут быть пресс-релизы или интервью аффилированных лиц), вторичными (например, нормативно-правовые акты - первичный источник информации) и авторитетными. Как известно, прошлый номинант с этой задачей не справился. 83.220.238.164 14:21, 5 октября 2020 (UTC)
• Комментарий: Обидно, но тут ВП:НЕСЛЫШУ. Я просил автора изучить хотя бы основы, прежде чем идти дальше. А что имеем? Третью или четвёртую простыню одного и того же, пространно и абсолютно не по делу, с копипастами оного опуса сюда и ко мне на СО. То есть совет был внаглую послан подалее, а потоки «добра» (в том смысле, как это слово использовал мой сельский дедушка) продолжились. Жалко тратить время. Но не жалко забанить, защитить, забыть. — Bilderling (обс.) 04:58, 6 октября 2020 (UTC)

• Grig_siren, На самом деле, цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям. Дени Дидро

• Я все таки прошу Уважаемое сообщество Википедии найти возможность посмотреть на статью ПСЭРРТ МОСТ под углом объективной, беспристрастной оценки со стороны имеющегося свода правил для всего сообщества Википедии.

• И так по пунктам на предмет: "я позволю себе ответить на другой вопрос: «что необходимо, чтобы статья о ПСЭРРТ МОСТ была в Википедии?»":

• 1. Соответствие статьи ПСЭРРТ МОСТ Общему критерию значимости. Общий критерий значимости вкратце: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." Независимые и авторитетные источники вкратце: "Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. Опубликованные источники вкратце: "В рамках Википедии опубликованным источником считается материал, постоянно доступный для публики."; К наиболее авторитетным в Википедии источникам относятся статьи, основанные на вторичных и третичных источниках. Вторичные источники вкратце: описывает один или несколько первичных. Третичные источники вкратце:обобщает вторичные, а также, возможно, другие третичные источники. 2. Википедия:Метод трёх источников вкратце: "Если по трём источникам можно написать полноценную статью, её предмет значим.", просто к слову: "Иногда метод трёх источников ошибочно используется в качестве аргумента в пользу того, что для показания значимости необходимо существование хотя бы трёх источников по теме статьи. Это неверно. Согласно методу, даже если существует всего один источник, в котором тема статьи описана достаточно полно и всесторонне, предмет статьи следует признать значимым. (Википедия)" 3. Википедия:Аффилированный источник вкратце: "Источник, для которого существует зависимость от предмета статьи, его создателя или производителя."

• На основе вышеизложенного, опираясь на факт того, что в статье используются только вторичные и третичные источники, которые в свою очередь по критериям Википедии являются авторитетными, а именно - Официальный сайт Федерального агенства по делам молодежи, которое никак не связано с проектом и только публикует на своем официальном портале проверенную информацию о значимых и серьезных организациях, осуществляющих социально-полезную деятельность; официальный сайт Всероссийского проектного конкурса "Моя страна - моя Россия", который никак не зависим от ПСЭЭРТ МОСТ; Официальный сайт платформы "Россия - страна возможностей", который тоже никак не зависит от ПСЭРРТ МОСТ; официальный сайт 5-го федерального канала; Официальные сайты министерств и комитетов органов государственной власти РФ. Тут же следует оперативно отметить, что статья написана цитатами из приведенных источников и ее полностью можно написать опираясь на цитаты только трех авторитетных источников, указанных в ней. Отдельно хочу заметить, что помимо сайта, у ПСЭРРТ МОСТ есть сообщества в социальных сетях, которые прошли процедуру Верификации, что подразумевает аргументацию действительной деятельности организации, ее истории и пр.

• Хочу заметить, что учитываю и иные, менее относящиеся к предмету диалога, а носящие более общий характер замечания: "Википедия не пространство для "адвокатских споров" и "правила тут носят рекомендательный характер", "ВП:Не слышу" тоже учитываю. Только очень прошу и вас обратить внимание, что эти доводы имеют не одностороннюю направленность по отношению ко мне, а относятся и ко всем людям, ведущим со мной диалог и принимающим решение об удалении моей статьи. Можно теми же аргументами, что вы обращаетесь ко мне обратиться к любой статье по типу статьи о таком выдающемся деятеле эстрады, как Моргенштерн. Там можно все те же аргументы применять сколько угодно. Я точно так же могу начать аппелировать к тому, что вы не слышите меня, к тому, что статья удалена безосновательно и так далее. Но это не приведет ни к чему, кроме многочасовой переписки, отнимающей силы и энергию у каждого ее участника.

• Вместо этого я очень сильно прошу вас видеть букву правил Википедии, чувствовать ее дух, и принимать участие в том, чтобы на этой платформе появлялась информация о социально-значимых, официально-действующих, имеющих серьезный потенциал к развитию, признанных платформах. Мне очень неловко, что я отнимаю Ваше время, за свою жизнь я написал много научных статей, еще больше отредактировал и помог опубликовать, я понимаю, сколько энергии требует ведение диалога, который Вы ведете со мной! Прошу принять Вас мою благодарность за уделяемое время!

Прошу: Восстановить статью ПСЭРРТ МОСТ.

С Уважением, Евгений Денисенко (обс.)

Итог

• Доказательств значимости не приведено. Напротив, приведены прямые свидельства конфликта интересов. Сама номинация требует быстрого закрытия просто потому, что номинант не желает даже читать сказанное, вместо чего грузит волонтёров обширными лирическими экскурсами, что и как ему должны в проекте. Таковой способ аргументации, тем паче примененный многократно, устраняет все надежды на успех. Опять же, время волонтёров надо беречь. Следующая номинация возможна только в рамках правильного отношения к делу: весьма кратко и малым числом по-настоящему хороших источников. Иначе, закрывать сразу. Что читать для пользы дела - я автору сказал. — Bilderling (обс.) 12:12, 6 октября 2020 (UTC)

• Bilderling я прошу ознакомиться с моим крайним письмом оно, было отправлено после подведения итога. Я не видел итогового сообщения, когда писал свое письмо. Считаю, что в моем письме имеются данные, которые должны изменить итог.

Евгений Денисенко (обс.) 12:25, 6 октября 2020 (UTC)

• Я тоже не умею читать. — Bilderling (обс.) 12:28, 6 октября 2020 (UTC)

• Итог уже подведен, и даже на дискуссию повешен шаблон "закрыто", но я все-таки сделаю некоторые комментарии. На самом деле, цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету - из этого никак не следует, что Википедия (как и любая другая энциклопедия) будет принимать к себе любые сведения обо всем, что вообще существует на свете. У каждой энциклопедии есть определенные критерии отбора информации - и Википедия не исключение. Я все таки прошу Уважаемое сообщество Википедии найти возможность посмотреть на статью ПСЭРРТ МОСТ под углом объективной, беспристрастной оценки со стороны имеющегося свода правил для всего сообщества Википедии. - это уже было сделано ранее как минимум два раза (когда удалялась первая версия статьи и когда первый раз обсуждалась возможность ее восстановления). Данная дискуссия - это уже как минимум третий взгляд на статью под углом объективной и беспристрастной оценки с точки зрения исключительно правил Википедии. Соответствие статьи ПСЭРРТ МОСТ Общему критерию значимости - соответствие этому критерию - условие необходимое, но недостаточное. Если текст статьи не соответствует требованиям Википедии - статья будет удалена даже если этот критерий выполняется. На основе вышеизложенного, опираясь на факт того, что ... - напоминаю Вам о том, что в Википедии дух правил важнее их буквы. Данная формулировка напрямую указывает, что Вы апеллируете именно к букве правил, даже не дав себе труд хотя бы попытаться понять их дух. Отдельно хочу заметить, что помимо сайта, у ПСЭРРТ МОСТ есть сообщества в социальных сетях, которые прошли процедуру Верификации, что подразумевает аргументацию действительной деятельности организации, ее истории и пр. - во-первых, процедура верификации не делает источник авторитетным. От слова "вообще". Во-вторых, это аффилированные по отношению к предмету статьи источники, поэтому никакая информация из них не может быть использована для обоснования права статьи на существование. Можно теми же аргументами, что вы обращаетесь ко мне обратиться к любой статье по типу статьи о ... - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". прошу вас видеть букву правил Википедии, чувствовать ее дух, и принимать участие в том, чтобы на этой платформе появлялась информация о социально-значимых, официально-действующих, имеющих серьезный потенциал к развитию, признанных платформах. - неприятность заключается в том, что Википедия - независимый проект, который живет исключительно по своим правилам, на все смотрит с нейтральной точки зрения, ни в какие процессы, происходящие во внешнем мире, не вмешивается, никого ни в чем не поддерживает и не позволяет использовать свои ресурсы для организации такого вмешательства или поддержки. Для Википедии слова "социально-значимый" и "официально действующий" - пустой звук, который не имеет никакого отношения к правилам и целям Википедии и потому как аргумент не принимается ни при каких обстоятельствах. А слова "имеющий потенциал к развитию" вообще можно считать аналогом нецензурного ругательства. Ибо, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не гадание на кофейной гуще. Википедия ни в какие прогнозы и обещания не верит и никаких авансов не дает. Обосновывать право статьи на существование нужно тем, что есть здесь и сейчас, а не описаниями перспектив. Прошу: Восстановить статью ПСЭРРТ МОСТ. - за все время дискуссии Вы не представили ни одного аргумента для этого. Я не видел итогового сообщения, когда писал свое письмо. Считаю, что в моем письме имеются данные, которые должны изменить итог. - это письмо может изменить итог разве только в другую сторону - дополнительно к закрытию номинации на Вас будет наложена блокировка за упорное нежелание слышать других участников дискуссии и неоднократное повторение аргументов, относительно которых Вам уже были даны разъяснения в их полной непригодности. — Grig_siren (обс.) 12:52, 6 октября 2020 (UTC)

https://geo.pro/exclusive/arnold-shvartsenegger-na-synergy-global-forum/ https://sport.rambler.ru/other/42996390-roman-vasilenko-raskryl-formulu-uspeha-na-synergy-global-forum/ https://topspb.tv/news/2019/10/5/mne-bolshe-nravitsya-kogda-menya-ne-podderzhivayut-osnovnye-mysli-nurmagomedova-s-vystupleniya-na-biznes-forume/ https://yandex.ru/video/preview/?text=Роман+василенко+синергия+бизнес+форум+2019&path=wizard&parent-reqid=1600692100438801-1669156295222353509100111-production-app-host-vla-web-yp-364&wiz_type=vital&filmId=589204342755308989&url=http%3A%2F%2Ffrontend.vh.yandex.ru%2Fplayer%2F3235494060429428628 https://topspb.tv/news/2019/10/4/motivaciya-i-uspeh-predprinimateli-delyatsya-opytom-na-biznes-forume-v-peterburge/ https://synergy.online/blog/pervyy-synergy-online-forum-posmotreli-18600-chelovek-iz-53-stran https://www.kp.ru/guide/synergy-global-forum.html — Эта реплика добавлена участником Anri jud (о • в)

Если коротко - то нет, источники по теме не авторитетные/не независимые. Короткие новости, полужёлтая комсомолка, свой же сайт. Наличие на форуме Шварцнегера не делает его автоматически значимым. Ну и без нормального черновика говорить тут вообще не о чем, а созданная Вами версия - откровенная реклама, и она в любом случае восстановлению не подлежит. — Sigwald (обс.) 15:44, 5 октября 2020 (UTC)

Эти источники является авторитетными? https://ria.ru/20191004/1559445040.html, https://www.presscentr.rbc.ru/synergy_forum2019, https://moika78.ru/news/2019-10-07/298797-prichiny-po-kotorym-provalilsya-synergy-global-forum/, https://event.ru/reports/keys-mf-group-v-detalyah-synergy-global-forum-2019/, https://news.rambler.ru/asia/35362319-biznes-forum-pretenduet-na-rekord-v-knige-rekordov-ginnessa/, https://mskgazeta.ru/kultura/forum-synergy-global-forum-podal-zayavku-v-knigu-rekordov-ginnessa-462.html — Эта реплика добавлена участником Anri jud (о • в)

Вы можете отличить аналитический материал от новости в 1 абзац или пресс-релиза? — Sigwald (обс.) 17:10, 5 октября 2020 (UTC)

Да, могу. Только в этой статье написано, что новостные организации являются авторитетными источниками https://ru.wikipedia.orghttps://tatli.biz/ru/axtar/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8#%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8

Еще источник: https://www.1tv.ru/news/2017-11-28/336993-v_moskve_v_ramkah_biznes_foruma_sinergiya_vystupili_oliver_stoun_mayk_tayson_nik_vuychich — Эта реплика добавлена участником Anri jud (о • в)

• Новостные организации могут публиковать как аналитические материалы, так и новостные репортажи/заметки/профили/рекламу/блоги и подобное. Из всего этого только аналитические материалы, рассматривающие различные источники информации можно использовать для доказательства значимости темы. Новостные заметки являются первичными источниками и не могут служить основой статьи. В последней ссылке на новость рассказано про то, как Оливер Стоун обеспокоен отношениями России и Америки, о том, какие советы даёт Майк Тайсон и рассказ Ника Вуйчича о смелости. Какого-либо подробного рассмотрения самого форума от журналистов/экспертов в этом материале нет, за исключением упоминаний пары фактов о формате форума и количестве слушателей. Def2010 (обс.) 20:04, 5 октября 2020 (UTC)

• Позволю заметить, Def2010, что Вы не очень внимательно читали статью, т.к. она озаглавлена этим форумом и в статье перечислено, кто выступал и что говорил в своем выступлении. В других источниках указано, что данный форум подавал заявку быть отмеченным в Книге рекордов Гиннеса https://mskgazeta.ru/kultura/forum-synergy-global-forum-podal-zayavku-v-knigu-rekordov-ginnessa-462.html. И в моей статье новостные заметки никак не являются основой статьи, а лишь в них идет отсылка на то, что данный форум проводился и что на нем действительно выступали перечисленные лица. Т.к. основой статьи является мой текст. — Эта реплика добавлена участником Anri jud (о • в)

• Всё мимо. Это всё совсем другая плоскость. Мы обсуждаем, достаточно ли значимости для существования энциклопедичекой статьи по теме, т.е. о существовании весомых доказательств постоянного стороннего неновостного интереса и освещения темы. Вы говорите о подаче на Гинесса, о важности перечня выступавших. И, наконец, о том, что статья основана на своём собственном тексте, а вовсе не на чём-то, не суть чём, со стороны. Если так дело пойдёт, номинацию надо быстро закрывать. — Bilderling (обс.) 05:42, 6 октября 2020 (UTC)
• Bilderling, здесь указано, что новостные заметки являются первичными источниками. Что Вам не нравится в официальной статье Вики? — Эта реплика добавлена участником Anri jud (о • в)

• Простите, вы о чём? Я не понимаю, поясните. Что такое «официальная статья Вики»? И каким образом первичный новостной источник может помочь восстановлению. Совет: осторожнее с репликами «вам нравится — не нравится». — Bilderling (обс.) 10:49, 6 октября 2020 (UTC)

• Первичный новостной источник показывает масштабность мероприятия и вопросы, которые на нем обсуждались, значимость этих вопросов. "Официальная статья" - это отсылка к статье про первоисточники. Благодарю за совет, да, Вы правы. — Эта реплика добавлена участником Anri jud (о • в)

• Отлично, если основой статьи является только ваш текст, не основанный на источниках, то такая статья в принципе не может быть восстановлена, как оригинальное исследование. Предлагаю закрыть обсуждение до появления черновика, который будет ни словом более, чем пересказом вторичных независимых и неновостных АИ. Def2010 (обс.) 06:58, 6 октября 2020 (UTC)

• Def2010 , не понял! Статьи для Википедия должны быть УНИКАЛЬНЫЕ, т.е. написаны специально для Википедия! Мне кажется, Вы что-то путаете. Статья моя написано специально для Вики с опорой на источники, о чем я указал и прикрепил ссылки. Или Вы предлагаете взять неуникальную статью, чтоб у Вас не было сомнений? — Эта реплика добавлена участником Anri jud (о • в)

• Понятное дело, что прямо скопированный текст нехорош. Но то, что вы называете «источниками», хотя и могут помогут добавить деталей, в самой сути — доказательство значимости — практически ничего не стоят. Да, можно походить по кругу, снова и снова утверждая, что значимость показывается новостями разной степени аффилированности. Но толку не будет, это порочная аргументация, это как топить пароход сеном. Ищите не-новости от порядочных сторонних авторов в порядочных публикациях. Они есть или нет? Я серьёзно говорю. Продолжение полезного(!) разговора возможно только вот в таком ключе. — Bilderling (обс.) 10:52, 6 октября 2020 (UTC)

• Bilderling, BBC и Форбс не сугубо новостные порталы и являются порядочными сторонними источниками. https://www.bbc.com/russian/features-46357994, https://www.bbc.com/russian/news-48805775, https://www.forbes.ru/svoi-biznes/master-klass/309625-za-kulisami-kak-sobrat-polnyi-zal-na-biznes-forum . Я нашел, что Synergy Global Forum создан по подобию https://en.wikipedia.orghttps://tatli.biz/ru/axtar/Nordic_Business_Forum. Крупный новостной портал https://www.interfax.ru/events/news/585523. https://www.dalailama.com/news/2017/russian-interview-for-synergy-global-forum — Эта реплика добавлена участником Anri jud (о • в)

Итог

Я закрою номинацию, чтобы не тратить время участников проекта. Номинатор не отличает новости от аналитики, а пресс-релизы и зависимые материалы от независимых. Рассказ ректора "Синергии" Аветова об организованом им же форуме на Forbes для него "порядочный сторонний источник". Какие-то относительно приличные материалы из приведённых - это две статьи на bbc, но внимательно я их изучать не стал. Ну и как я уже отмечал выше, удалённая версия за авторством номинатора не может быть восстановлена, т.к. она рекламная, а более старая версия 2017 года просто-напросто устарела (и соответствия критериям в ней тоже нет), так что строго говоря, именно восстанавливать нечего. — Sigwald (обс.) 13:52, 6 октября 2020 (UTC)

Sigwald, BBC является авторитетным источником, прочтите, пожалуйста, статью внимательно и увидите, что на данный проект были выделено около 1 млрд.рублей, следовательно, проект является значимым. Так же при поддержке Министерства экономического развития и лично министра М. С. Орешкина проходила поддержка данного форума https://xn--90aifddrld7a.xn--p1ai/novosti/news/v-ramkakh-natsproekta-podgotovleno-bolee-450-biznes-trenerov. Так же я ссылался на форум https://en.wikipedia.orghttps://tatli.biz/ru/axtar/Nordic_Business_Forum, на основе которого был создан SGF в России. Сайт https://xn--90aifddrld7a.xn--p1ai/ является дочерним сайтом государственного органа Минэкономразвития РФ https://www.economy.gov.ru/material/directions/nacionalnyy_proekt_maloe_i_srednee_predprinimatelstvo_i_podderzhka_individualnoy_predprinimatelskoy_iniciativy/ — Эта реплика добавлена участником Anri jud (о • в)

Классическое ВП:НЕСЛЫШУ. Тема закрыта, не надо накидывать сюда ещё сотни ссылок, в которых нет вообще никакого рассмотрения обсуждаемого предмета. Хотите написать статью - изучите правила проекта, найдите независимые аналитические (не новостные) авторитетные источники с подробным описанием предмета статьи и по ним пишите статью в черновике или инкубаторе. — Sigwald (обс.) 15:59, 6 октября 2020 (UTC)

Источниками являются сайт Министерства экономического развития и его дочернего сайта! https://www.economy.gov.ru/material/directions/nacionalnyy_proekt_maloe_i_srednee_predprinimatelstvo_i_podderzhka_individualnoy_predprinimatelskoy_iniciativy/ https://xn--90aifddrld7a.xn--p1ai/ Статья эта была написана в Инкубаторе, я ее перенес в основной раздел. — Эта реплика добавлена участником Anri jud (о • в)

Нет, была написана не статья, а рекламная агитка, которая была быстро удалена как спам. Не тестируйте моё терпение, следующая реплика в закрытую тему кончится блокировкой доступа к редактированию за ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. — Sigwald (обс.) 16:25, 6 октября 2020 (UTC)