Bildiyiniz kimi bu səhifə Nicat49 tərəfindən 14:04, 21 mart 2017-ci il tarixdə silinməyə namizəd göstərilmişdir. Müzakirənin gedişatında məqalənin a vəziyyətinə qarşı n qədər iradlar irəli sürülmüş və bu iradların hamısı aradan qaldırılmış, məqalə tam ensiklopedik vəziyyətə − b vəziyyətinə gətirilmişdir. Lakin buna baxmayaraq məqalə a vəziyyətinə olan iradlar əsasında silinmiş, daha sonra b vəziyyətində, yəni tam ensiklopedik vəziyyətdə bərpa edilmişdir. Məqalə ensiklopedik vəziyyətdə olduğu üçün, hal-hazırda müzakirə yalnız Mehdi İskəndərlinin ensiklopedik olub-olmamasından gedə bilər. VP:ŞEƏ qaydasının "Yaradıcı mütəxəssislər" bölməsinə (Şəxs vacib adam hesab olunur və ya öz həmkarları və ya davamçıları tərəfindən geniş şəkildə istinad edilir; Şəxs yeni konsepsiya, nəzəriyyə, elmi yenilik və ya texniki üsulların yaradıcısı kimi tanınır. ) görə bu həkim ensiklopedikdir. Çünki Mehdi İskəndərlinin məqalələri beynəlxalq tibbi nəşrlərdə dərc olunursa, bu o deməkdir ki, o vacib adam hesab olunur və ya öz həmkarları və ya davamçıları tərəfindən geniş şəkildə istinad edilir. Və onun müalicə üsulları haqqında beynəlxalq nəşrlər məlumat yayırsa, bu o deməkdir ki, o, yeni konsepsiya, nəzəriyyə, elmi yenilik və ya texniki üsulların yaradıcısı kimi tanınır. Qaydalar belə tələb edir. Mehdi İskəndərlinin qeyri-ensiklopedik şəxs olduğunu iddia edən istifadəçilər, öz iddialarının doğru olduğunu ciddi arqumentlərlə əsaslandırmalıdır və ən azından bu suala cavab verməlidirlər: VP:ŞEƏ qaydasının "Şəxs yeni konsepsiya, nəzəriyyə, elmi yenilik və ya texniki üsulların yaradıcısı kimi tanınır" bəndi niyə bu həkimə şamil oluna bilməz? Axı onun müalicə üsulları haqqında nüfuzlu beynəlxalq nəşrlərdə məlumatlar gedir? Bu sualın cavabı yoxdursa, Mehdi İskəndərlinin qeyri-ensiklopedik şəxs olması barədə iddialar sübuta yetirilməmiş hesab ediləcək və məqalə silinməyə namizəd məqalələr siyahısından çıxarılacaqdır. “Məncə silinməlidir”, “məncə ensiklopedik deyil”, “silinməlidir” və s. bu kimi ifadələr Mehdi İskəndərlini qeyri-ensiklopedik etmir.

VP:ŞEƏ qaydasının “Şəxs yeni konsepsiya, nəzəriyyə, elmi yenilik və ya texniki üsulların yaradıcısı kimi tanınır” bəndi niyə bu həkimə şamil oluna bilməz? Axı onun müalicə üsulları haqqında nüfuzlu beynəlxalq nəşrlərdə məlumatlar gedir? – sualına ciddi arqumetlərlə cavab vermək istəyən yoxdursa, yaxşı olar ki, Nicat49 məqaləni silinməyə namizəd göstərdiyi kimi, silinməyə namizəd səhifələr siyahısından çıxartsın. Aydın Məmmədov (müzakirə) 15:41, 8 may 2017 (UTC)

Bu məqalənin bərpa edilməsi üçün əsas kimi göstərilən VP:ŞEƏ-nin müvafiq bəndləri adi bir həkimə şamil edilə bilməz. Həmin qaydalarda Şəxs vacib adam hesab olunur deyildikdə ölçü meyarı kimi impakt faktorlu jurnallarda çap olunma sayını, öz həmkarları və ya davamçıları tərəfindən geniş şəkildə istinad edilir deyildikdə isə, məsələn, Google Scholar tipli məlumat bazalarında şəxsin əsərlərinə olan istinadların sayını əsas götürmək olar. Çünki elm sahəsində ölçü meyarları bunlardır, tibb də elm sahəsidir və əgər kimsə hesab edirsə ki, Mehdi bəy alim deyil, sadəcə həkimdir, o zaman məqalənin qeyri-ensiklopedik olması fikrini dəstəkləmiş olur, çünki burda məqalənin silinməsinə səs verənlər də onun sadəcə adi həkim olduğunu və buna görə də ensiklopedik şəxs olmadığını hesab edirlər. Qeyd etdiyim ikinci göstərici, yəni şəxsin əsərlərinə istinad çox vacibdir, bu göstərici onu bildirir ki, müxtəlif ölkələrdə elmi iş yazan neçə nəfər bu şəxsin əsərlərinə istinad edib. Bu istinad tənqid də ola bilər, tərif də, amma hər iki halda şəxsin irəli sürdüyü hansısa elmi yeniliyin həmin elm sahəsini məşğul etdiyini, başqaları tərəfindən araşdırılıb sonda da qəbul edilib-edilmədiyini, həmin elm sahəsində populyarlığını göstərir. "Şəxs yeni konsepsiya, nəzəriyyə, elmi yenilik və ya texniki üsulların yaradıcısı kimi tanınır" bəndi isə ilk bəndlə birbaşa əlaqəlidir, bu bənd üzrə məşhur olan şəxs avtomatik olaraq 1-ci bənd üzrə də məşhur olmalıdır ki, onun müəllifi olduğu nəzəriyyələrə və elmi yeniliklərə istinadlar olsun. Gördüyümüz qədərilə barəsində söhbət gedən şəxs üçün bunların heç biri uyğun gəlmir və buna görə də onun məşhur olmadığı aydındır və məqalə də təbii ki, silinməlidir.--Wertuose (müzakirə) 13:47, 10 may 2017 (UTC)

Hesab edirəm ki, axır ki müzakirə doğru istiqamətdə gedir. Lakin sonda deyilən, “"Şəxs yeni konsepsiya, nəzəriyyə, elmi yenilik və ya texniki üsulların yaradıcısı kimi tanınır" bəndi isə ilk bəndlə birbaşa əlaqəlidir” fikri ilə razılaşmaq mümkün deyil, heç bir yerdə bunun birinci bənd ilə əlaqəli olması göstərilmir, bu müvafiq qaydanın alimlər, akademiklər, iqtisadçılar, professorlar, müəlliflər, redaktorlar, jurnalistlər, kinorejissorlar, fotoqraflar, rəssamlar, memarlar və digər yaradıcı mütəxəssislərin ensiklopedikliyi üçün nəzərdə tutulan “Yaradıcı mütəxəssislər” bölməsinin 4 ayrı-ayrı tələbindən biridir. Yaradıcı mütəxəsssislərin əmək fəaliyyəti həmin bəndlərdən hər hansı birinə uyğun gəlirsə, həmin yaradıcı mütəxəssis avtomatik olaraq ensiklopedik hesab olunur. Mehdi İsgəndərli bəli, alim deyil, həkimdir. Amma müvafiq qaydada alimlər, akademiklər, professorlarla birlikdə iqtisadçıların, memarların və s. peşə sahiblərinin adları ixtisarla sıralandıqdan sonra, yerdə qalan yaradıcı peşə sahiblərinə ümumi "digər" sözü ilə işarə olunur. “Digər” adı altında isə başqa yaradıcı mütəxəssislər, o cümlədən həkimlər başa düşülür. Yəni iqtisadçılar alim olmadıqları halda ensiklopedik ola bildikləri kimi, həkimlər də alim olmadıqları halda ensiklopedik ola bilirlər. Həkimlərin ensiklopedik hesab edilməsi üçün isə onların “Yaradıcı mütəxəssislər” bölməsinin 4 ayrı-ayrı tələbindən birinə uyğun gəlməsi lazımdır. Mehdi İskəndərli üçün müvafiq bölmənin 1-ci və 2-bəndi uyğun gəlir. Onun ensiklopedik hesab edilməsi üçün həmin bəndlərdən yalnız birinə uyğun gəlməsi kifayət etdiyi üçün, mən yalnız 1 bəndin üzərində dayanmışam - 2-ci bəndin. Məqaləyə əlavə edilən linklərdən aydın görünür ki, onun müalicə üsulları barədə beynəlxalq elmi-tibbi nəşrlərdə məlumatlar gedir. Bu isə onun 2-ci bəndin tələbinə – “Şəxs yeni konsepsiya, nəzəriyyə, elmi yenilik və ya texniki üsulların yaradıcısı kimi tanınır”, uyğun gəldiyini göstərir. Yəni beynəlxalq elmi-tibbi nəşrlərdə onun müalicə üsulları haqqında məlumatlar gedirsə, deməli o, yeni texniki üsulların yaradıcısı kimi tanınır.

Cənab Wertuose tamamilə səhv olaraq düşünür ki,

Çünki elm sahəsində ölçü meyarları bunlardır, tibb də elm sahəsidir və əgər kimsə hesab edirsə ki, Mehdi bəy alim deyil, sadəcə həkimdir, o zaman məqalənin qeyri-ensiklopedik olması fikrini dəstəkləmiş olur, çünki burda məqalənin silinməsinə səs verənlər də onun sadəcə adi həkim olduğunu və buna görə də ensiklopedik şəxs olmadığını hesab edirlər

Əlbəttə ki, bu tamamilə səhv fikirdir. Qeyd etdiyim kimi, müvafiq qaydaya əsasən alimlər, akademiklər, professorlarla yanaşı, iqtisadçılar və s. yaradıcı mütəxəssislərlə birlikdə həkimlər də ensiklopedik ola bilir. Həkimin ensiklopedik hesab edilməsi üçün onun Google Scholar tipli məlumat bazalarında şəxsin əsərlərinə olan istinadların sayını əsas götürmək barədə dediyi də səhvdir. Həkim alim deyil, o heç bir əsər yazmaya da bilər, həkim müalicə işi ilə məşğuldur, həkimin peşəsi budur. Ya bir adamın sağ ayağının yerinə sol ayağını kəsməklə ensiklopedik ola bilər, ya da onun müalicə üsulları beynəlxalq səviyyədə tədqiq edilərsə. Aydın Məmmədov (müzakirə) 14:54, 10 may 2017 (UTC)

Əvvəla yuxarıdakı birinci şərhinizdə deyirdiniz ki, Mehdi İskəndərli VP:ŞEƏ-nin 2 bəndinə görə əhəmiyyətlidir. Amma mənim yuxarıdakı cavabımdan sonra indi yalnız 1 bəndi əsas tutursunuz (“Şəxs yeni konsepsiya, nəzəriyyə, elmi yenilik və ya texniki üsulların yaradıcısı kimi tanınır”), amma hansı meyara əsasən bu şəxsin həmin bəndə uyğun gəldiyini demirsiniz. Fikrinizi əsaslandırmaq üçün yalnız onun məqalələrinin xarici jurnallarda çap olunduğunu bildirirsiniz, halbuki bu halda o 2-ci bəndə yox, məhz 1-ci bəndə əsasən qiymətləndirilməlidir, yəni əgər şəxsin hansısa yenilikləri varsa, o halda başqaları onun kəşfləri barədə yazılan məqalələrə istinad etməlidilər ki, həmin kəşfin başqaları tərəfindən qəbul edilib-edilmədiyi bəlli olsun. Əks təqdirdə belə çıxır ki, şəxs özü "mən məşhuram, mənim yeni konsepsiya və nəzəriyyələrim var" dediyinə görə onu ensiklopedik şəxs hesab etməliyik. Onu da qeyd edim ki, xarici jurnallarda çap olunmaq fəlsəfə doktoru adı almaq üçün şərtlərdən biridir və namizədlik dissertasiyası yazan hər kəsin xarici jurnallarda məqalələri çap olunur. Yəni xarici jurnalda çap olunmaq əsas meyar deyil. Əsas məsələ istinad sayıdır. Mehdi İskəndərlinin məqalələrinin çap olunduğu jurnalları araşdırdım və bildirim ki, bu jurnallar dermatologiya və venerologiya sahəsində əhəmiyyətli jurnallar sayılmırlar. Bu linklərdən ([1], [2], [3], [4]) özünüz də yoxlaya bilərsiniz ki, həmin jurnalların arasında ən yüksək impakt faktoruna malik olanı "Journal Of The European Academy Of Dermatology And Venereology" jurnalıdır və impakt faktoru 3,0-dür, qalanlarında isə 1,0 və daha aşağı. Müqayisə üçün deyim ki, hal-hazırda elmi jurnallar üçün ən yüksək impakt faktoru 30-dur. Jurnallarla bağlı məsələ fikrimcə aydındır. Keçək əsas məsələyə, yəni konsepsiya, nəzəriyyə və s.-nin yaradıcısı kimi tanınmanı sübut edən istinad indeksinə^en. Yuxarıda qeyd etdiyim "Journal Of The European Academy Of Dermatology And Venereology" jurnalındakı məqalə 2015-ci ildə yazılıb və o məqaləyə 2016-cı ildə 1 dəfə istinad edilib. İstinad edən şəxs isə bu linkdən göründüyü kimi, elə Mehdi İskəndərlinin özüdür. Qeyd edilənləri nəzərə alaraq, məqalənin qeyri-ensiklopedik olduğunu və silinməsi üçün heç bir maneə olmadığını hesab edirəm.--Wertuose (müzakirə) 11:27, 11 may 2017 (UTC)

Əvvala qeyd edim ki mən heç də siz düşündüyünüz kimi sizin yuxarıdakı cavabımızdan sonra yalnız 1 bəndi əsas göstərməmişəm. Əslində mən lap əvvəlcədən 2-ci bəndin üzərində dayanmışdım. Sualı belə qoymuşdum ki, “Mehdi İskəndərlinin qeyri-ensiklopedik şəxs olduğunu iddia edən istifadəçilər, öz iddialarının doğru olduğunu ciddi arqumentlərlə əsaslandırmalıdır və ən azından bu suala cavab verməlidirlər:

VP:ŞEƏ qaydasının "Şəxs yeni konsepsiya, nəzəriyyə, elmi yenilik və ya texniki üsulların yaradıcısı kimi tanınır" bəndi niyə bu həkimə şamil oluna bilməz? Axı onun müalicə üsulları haqqında nüfuzlu beynəlxalq nəşrlərdə məlumatlar gedir?” .

Nəyə görə 1 bəndin üzərində dayanmışam, bunu da yuxarıda izah etmişdim: “Onun ensiklopedik hesab edilməsi üçün həmin bəndlərdən yalnız birinə uyğun gəlməsi kifayət etdiyi üçün, mən yalnız 1 bəndin üzərində dayanmışam”

Əgər siz 1-ci bəndin üzərində dayanmaq istəyirsinizsə, problem yoxdur, Mehdi İsgəndərlinin 1-ci bənd üzrə də ensiklopedik olduğunu əsaslandıra bilərəm. Siz 1-ci bənddəki yalnız istinad tələblərini əsas göstərirsiniz. Lakin 1-ci bənddə isinad tələbi ilə yanaşı, ayrıca “vacib adam” tələbi də var. Yəni şəxs ya vacib adam hesab edilməlidir, ya da ona başqaları ona istinadlar etməlidir. Mehdi İskəndərli çoxsaylı simpoziumlarda iştirak edirsə, məqalələri beynəlxalq elmi-tibbi nəşrlərdə dərc olunursa, bu onun heç də adi adam olmadığını, vacib adam olduğunu göstərir. Siz Mehdi İskəndərlinin məqalələrinin dərc edildiyi beynəlxalq elmi-tibbi jurnalların impakt faktorunın aşağı olduğunu vurğulayırsınız. Amma bu da Mehdi İskəndərlini qeyri-ensiklopedik edə bilməz. İstinad etdiyiniz link vasitəsi ilə cəmi 3 Azərbaycan elmi jurnalının impakt faktorunu öyrənmək mümkündür. Daha doğrusu mən orada 3 azərbaycan jurnalından başqa heç birinin adını görmədim. Məsələn, “AMAJ”-ın impakt faktoru müəyyənləşdirə bilmədim. Lakin bunlar hamısı vikipediya üçün etibarlı mənbələrdir. Etibarlı mənbə üçün impakt faktoru tələbi yoxdur. Necə ki AME, ASE üçün də heç kim impakt faktoru axtarmır.

İndi keçək 2-ci bəndə. Siz yenə də ikinci bəndin 1-ci bəndlə əlaqəli olduğunu göstərirsiniz. Lakin 2-ci bənd ayrıca bir bənddir. Məsələn əgər söhbət fotoqrafdan getsəydi, fotoqrafın işində 2-ci bəndə uyğun heç nə tapmaq olmazdı. Çünki fotoqrafa "Şəxs yeni konsepsiya, nəzəriyyə, elmi yenilik və ya texniki üsulların yaradıcısı kimi tanınır" demək mümkün deyil. Yaxud həkimlərdən söhbət gedirsə, xəstənin sol ayağının yerinə, sağ ayağını kəsən həkim yalnız 3-cü (məşhur bir işin icraçısı və icrasında iştirakçı olmuş) və 4-cü (tənqidçilərin diqqətini əhəmiyyətli dərəcədə cəlb etmiş) bəndinə görə avtomatik olaraq ensiklopedik olur. Amma həmin həkimin nə beynəlxalq elmi nəşrlərdə məqaləsi çıxıb, nə ona istinadlar edilib.

Bütün bunlardan sonra, vurğulamaq istəyirəm ki, “VP:ŞEƏ qaydasının "Şəxs yeni konsepsiya, nəzəriyyə, elmi yenilik və ya texniki üsulların yaradıcısı kimi tanınır" bəndi niyə bu həkimə şamil oluna bilməz?” sualıma cavab olaraq Mehdi İskəndərlinin məqalələrinin dərc olunduğu elmi-tibbi nəşrlərin impakt faktorunun az olduğu əsas göstərilə bilməz. Məqalədə Mehdi İskəndərlinin dünyada ən tanınmış həkim olduğundan söhbət getsəydi, bəlkə o zaman biz onun məqalələrinin dərc olunduğu jurnalların reytinqi ilə maraqlana bilərdik. Məqalədə Mehdi İskəndərlinin Azərbaycan dermotoloqu olmasından söhbət gedir. O, yeganə azərbaycanlı dermotoloqdur ki, beynəlxalq elmi-tibbi nəşrlər, o cümlədən Azərbaycanın ingiliscə “AMAJ” jurnalı onun müalicə üsulları haqqında məlumatlar dərc edir. Bütün bunlar isə Mehdi İsgəndərlinin vacib adam hesab edildiyini, yeni müalicə “üsulları”nın yaradıcısı kimi tanındığını və ensiklopedik Azərbaycan dermotoloqu olduğunu göstərməkdədir. Aydın Məmmədov (müzakirə) 13:52, 11 may 2017 (UTC)

İstifadəçi:Aydinsalis, siz artıq tavtalogiyayla məşğulsuz və həmişə olduğu kimi yenə də öz dediyinizi sübut etmək üçün mövzuya aidiyyatı olmayan məsələləri ortaya artıb mübahisə yaradırsınız. Sizin burdakı mübahisədə məqsədinizin heç də həqiqəti ortaya çıxarmaq yox, sadəcə trollinq olduğu mənə əvvəldən məlum olsa da, sadəcə başqa istifadəçilərin şübhəsi qalmasın deyə yuxarıdakı fikirlərimi paylaşdım. Sizə də məsləhət görürəm ki, sonu əvvəldən bəlli olan belə boş mübahisələrlə, apardığınız trollinq fəaliyyəti ilə vikicəmiyyəti məşğul etməyəsiniz. Bu hal sizin Vikipediyada fəaliyyətə başladığınız ilk gündən davam edir və belə mübahisələrlə az-vikinin normal fəaliyyətinə mane olursunuz. Dəfələrlə bloklanmısınız, amma bəzi idarəçilərimizin və istifadəçilərin qətiyyətsizliyi və ya himayədarlığı sayəsində hələ də burada fəaliyyət göstərmək imkanınız var. Nəzərə alın ki, Vikicəmiyyətin də səbri tükənməz deyil və hələ də müddətsiz bloklanma ilə cəzalandırıla bilərsiniz. Təbii ki, bu halda bütün kukla profilləriniz və mümkün IP-ləriniz də bloklanacaq. Əvvəllər IP-blokdan qaçmaq üçün kompüter proqramlarından istifadə etməyiniz isə heç də düşündüyünüz kimi dahiliyinizin yox, bloklanmanızın haqlı olduğunun göstəricisidir. İdarəçilərdən, o cümlədən, Sortilegus, Baskervill və Cekli829-dan da xahiş edirəm ki, bu istifadəçinin öz hərəkətləri ilə az-vikinin normal işini pozmasına şərait yaratmasınlar və onun yazılarını daim nəzarətdə saxlasınlar. Bilirəm ki, artıq bezdirici olduğu üçün əksəriyyət onun şərhlərini oxumur, amma oxumaq lazımdır ki, onun öz şərhlərində yol verdiyi qayda pozuntularına və istifadəçiləri dolamaq cəhdlərinə göz yumulmasın.--Wertuose (müzakirə) 14:26, 11 may 2017 (UTC)

Сənab Wertuose, söhbət Mehdi İskəndərlidən gedirsə, yuxarıda onun ensiklopedik olmadığı ilə bağlı irəli sürdüyünüz iddialarınr mənim tərəfimdən təkzib olunub. Mən ətrafı şəkildə hər şeyi səbrlə izah etdim. Nəyi düz demirəmsə, buyurub, iradınızı bildirə bilərsiniz. İrad bildirməyə bir şey yoxdursa, müzakirəni burada bağlayaq, mənim şəxsiyyətimi təhqir etməyə və mənə böhtan atmağa keçməyin və müddətsiz bloklanmaqla hədələməyin. Bəli əvvəllər mən bloklanmışam, amma bu mənim hansısa qaydanı pozmağımla bağlı deyildi, bu mənə qarşı vandallıq olub və həmin vandallıq sizin birbaşa dəstəyinizlə baş vermişdir. Lakin viki cəmiyyət mənim hansı qəbahətə yol verdiyimi diqqət yetirəndə, siz mənim bloklanmağım üçün əsas göstərə bilməmisiniz. Əsassız yerə məni bloklatdırmısınız, indi əməlinizdən peşimançılıq hissi çəkmək əvəzinə mənim bloklanmağımı vurğulamaqla nəyə nail olmaq istəyirsiniz? Mənə qarşı haqsızlıq edən idarəçi - hansı ki onu siz dəstəkləyirdiniz, etdiyi əmməllərinə görə vikicəmiyyət tərəfindən statusdan məhrum edildi. Son 6 ayda mən vikipediyaya çox fayda vermişəm, ya siz? Bir gün gələcək sizin etimad məsələniz də irəli sürüləcək. Yaxud Arbitraj Komitəsi yaranan kimi sizin etdiklərinizə qiymət üçün birinci mən müraciət edəcəyəm, əmin olun. Amma siz mənim fəaliyyətimdə qeyd etmək üçün zərrə qədər nöqsan tapa bilməyəcəksiniz. Nə isə...

Yuxarıda Mehdi İskəndərlinin ensiklopedik olmaması ilə bağlı irəli sürülən bütün iddialar təkzib olunub. Kim həmin iddialardan hansınısa davam etdirmək, yaxud yeni bir iddia irəli sürmək istəyirsə buyura bilər. Xatırladıram ki, oppenent tərəf təhqir və hədəyə keçməzdən əvvəl, son olaraq Mehdi İsgəndərlinin müalicə üsulları ilə bağlı məqalələrin dərc olunduğu beynəlxalq elmi-tibbi nəşrlərin reytinqinin az olduğunu vurğulayırdı. Lakin bununla yanaşı həm də həmin nəşrlərin beynəlxalq səviyyədə elmi-tibbi nəşr kimi qəbul edildiyini təsdiq etmiş oldu. Vikipediyada etibarlı mənbə üçün əsas şərt də elə bu idi. Mənbənin reytinqinin az olması, mənbəni etibarsız etmir. Necə ki ASE, AME, "Elm" qəzeti, AMEA-nın müxtəlif seriyalar üzrə nəşrləri üçün indiyə qədər reytinq axtaran olmayıb, eləcə də Mehdi iskəndərlinin müalicə üsulları ilə bağlı məqalələrin dərc olunduğu beynəlxalq elmi-tibbi nəşrlərin reytinqi də burada müzakirə subyekti ola bilməz. -- Aydın Məmmədov (müzakirə) 16:11, 11 may 2017 (UTC)

Сənab Wertuose,diqqətinə çatdırmaq istərdim ki, siz çox təfsilatına girmisiniz işin. Əgər bu qədər təfsilatı ilə qiymətləndirilərsə ensiklopedik şəxslər, o zaman Azvikipediada alimlərin bəlkə də 70 % silinməlidir. Birincisi dermatovenerologiya sahəsi riyaziyyat, fizikia və ya tibbin digər sahələri kimi geniş bir sahə olmadığı üçün orada elmi məqalələrin nəşri digər sahələrdə olduğu intensivlikdə deyil. Buna görə də dermatovenerologiyada jurnalların impact factoru tək rəqəmlidir. İmpakt faktoru ən böyük olan dermatologiya jurnalı 6.9-dur. http://www.jidonline.org/ Ona görə 0.5 impakt faktoru olan jurnallar da bizim sahə üçün çox yüksək sayılır. Sizin məntiqinizlə dermatoloqlar heç bir zaman ensiklopedik şəxs ola bilməz cünki, jurnalların impatk faktoru tək rəqəmlidir, 30 və üzəri olanlarda çap edilmir. Hər halda dermatoloqlar məqalələrini gedib başqa ixtisas sahələrin jurnallarında çap etdirəsi deyil. Əsas burada məqalələrin thomson reutersde inedekslənən jurnallarda dərc olunub olunmamasıdır. Görsəndiyi kimi Dr.Mehdi İskəndərlinin bir çox məqalələri thomson reutersde indekslənən jurnallarda çap olunub. Bundan əlavə bir məqaləsində yenilik də göstərmişdir və məhz buna görə o məqalə yayımlanmışdır. Xəstəliyin fərqli bir kliniki əlaməti dünyada ilk dəfə təsfvir edilmişdir () . Madam bu qədər dərinə girmisiz zəhmət olmasa bu məqaləni də oxuyun ( http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ijd.13013/abstract ). Sitatlara gəldikdə isə bu məqalələr yenidir və bunları sitatlarının sayı zamanla artacaq. Məqalələrimin sitat sayısı sıfır olsa idi sizə qatılmaq olardı. Bu həkimin məqalələrinə artıq bir necə dəfə istinad edilib. Dermatologiyada istinad sayıları jurnalların impakt faktoruna uyğun olaraq az olur adətən. Bir sözlə məqalərimin citable olması bu elmi işlərin önəmindən və tövhəsindən xəbər verir. Sizin dediyiniz sitat başqa bir məqalədə istinad edilmişdir. Dr. Mehdi İskəndərlinin özü özünə istnad etdiyi məqaləsi yoxdur. Bütün istinadlar beynəlxalaq alimlər tərəfindən edilmişdir. Sizdən xahiş etmək istərdim ki, dermatologiya sahəsində Azərbaycandan beynəlxalq səviyyədə elmi məqalələri olan həkimin az sayıda olmasını nəzərə alaraq və bu şəxsin vikipediyalaşmasına imkan verəsiniz. --drdrmtlgst

drdrmtlgst, Wertuose məncə heç bir dərinliyə getməyib, sadəcə birinci müzakirədə Mehdi İskəndərlinin qeyri-ensiklopedik olduğunu göstərdiyinə və məqalənin silinməsini tələb etdiyinə görə indi də eyni mövqeyini davam etdirir. Ortaya atdığı minimum 30 İmpakt faktor tələbi (harada yazılıb bu?) onun Mehdi İskəndərli ilə bağlı mövqeyində haqlı olması istiqamətində görüntüsü yaradır. Amma Wertuosenin burada da doğru olmadığını çox asanlıqla göstərmək olur. Məsələn, İmpakt faktor reytinqində a hərfi ilə başlayan jurnalların cədvəlindəə 2008-ci il üçün: 1100 jurnal arasında cəmi birinin İmpakt faktoru 30-a çatıb, cəmi 24-nün İmpakt faktoru 10-dan yuxarıdır. Wertuosenin yazdıqlarına əsaslansaq, bu 1100 jurnaldan, İmpakt faktoru 30 olan yeganə jurnal istisna olmaqla, yerdə qalanlar etibarlı mənbə hesab olunmalı deyil. Lakin əslində İmpakt faktoru 2 olan jurnal da ensiklopedik və etibarlı mənbədir. Oradakı jurnalların bir çoxu haqqında en vikidə məqalə var. Yəni reytinq əsas deyil, əsas jurnalın ciddi jurnal kimi qəbul edilməsidir. O cümlədən, Mehdi iskəndərlinin məqalələrinin dərc edildiyi jurnallar haqqında da en vikidə məqalələr var: en:Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology, en:International Journal of Dermatology. Bəziləri haqqında məqalə olmasa da, istinadlar var; “Journal Dermatologica Sinica” üçün en:Florid cutaneous papillomatosis, en:Urticating hair, en:Robert A. Schwartz, en:Trichophyton verrucosum məqalələrindən, “Journal Annals of Dermatology” üçün 9 en viki məqaləsində həmin jurnallardakı yazılara istinad edilir. Bütün bunlar həmin jurnalların beynəlxalq səviyyədə kifayət qədər ciddi və etibarlı olaraq qəbul edildiyini göstərir. Bununla yanaşı qeyd etməliyəm ki, cənab Wertuose minimum 30 İmpakt faktor tələbini irəli sürməsi məni həqiqətən də təəccübləndirmişdir. Harada yazılıb belə bir şey, çox axtardım, amma heç yerdə tapmadım. Aydın Məmmədov (müzakirə) 19:42, 11 may 2017 (UTC)

Aydinsalis Qatılıram sizə. Dr.Mehdi İskəndərlinin məqalələri dermatovenerologiya sahəsinin nüfuzlu jurnallarında dərc olunub. Məsələn, Pemphigoid Diseases as a Sign of Active Psoriasis: A Case Report and Brief Review məqaləsi İsveçrə dermatologiya cəmiyyətinin rəsmi jurnalı olan Dermatology jurnalında dərc edilmişdir. Bu jurnal 1893-cü ildən çap edilir impact factor 1.4. İrisi xəstəlikdə ilk dəfə yeni kliniki əlamət təsvir etdiyi A case of Bannayan–Riley–Ruvalcaba syndrome. A new clinical finding and brief review məqaləsi isə ABŞ-nin nüfuzlu dermatologiya cəmiyyəti olan International society of dermatology cəmiyyətinin rəsmi jurnalında dərc edilmişdir. İmpact factoru 1.4. Tuberculosis Cutis Orificialis in Adalimumab Related Immunosupressive Patient adlı məqalə isə Koreya Dermatologiya Cəmiyyətinin rəsmi jurnalı sayılan Annals of Dermatology jurnalında dərc edilmişdir. İki yeni məqaləsi İtaliyanın Dermatovenerologiya cəmiyyətinin rəsmi jurnalı olan GIORNALE ITALIANO DI DERMATOLOGIA E VENEREOLOGIA dərc edilmişdir. Impact factoru 1-dir. Daha iki məqaləsi Avropa birliyinin 1 nömrəli Dermatovenerologiya cəmiyyəti sayılan və özünün də üzvü olduğu EADV cəmiyyətinin rəsmi jurnalı sayıla Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology jurnalında dərc edilmişdir. Hazırki impact factoru 3-dür. Görsəndiyi kimi impact faktoru az görsənən bu jurnallar mütərəqqi dövlətlərin 1 nömrəli dermatologiya cəmiyyətlərinin rəsmi jurnallarıdır. Impact factorun tək rəqəməli olması önəmli deyil. Önəmli olan bu məqalələr dermatovenerologiya sahəsinin hansı nüfuza malik cəmiyyətlərinin jurnallarında dərc edilməsidir. Nə edək ki, dermatovenerologiya sahəsinin ən böyük jurnalının impact factoru 6.9-dur. Deməli bu ixtisasın spesifikasıdır bu. Onu 30 və digər yüksək indeksə malik jurnallarla müqayisə etmək doğru deyildir. Ən son aldığım məlumata görə Dr.Mehdi İskənədərlinin daha bir məqaləsi thomson reutersde indekslənən TURKDERM jurnalında çap olunacaq. http://journal.turkderm.org.tr/jvi.aspx?pdir=turkderm&plng=tur&un=TURKDERM-69008 .Görsənidiyi kimi Dr.Mehdi İskəndərli öz üzərində işləyən və elmi işlərini davam etdirən və dünya elminə öz tövhələrini verən Azərbaycanlı nadir dermatoveneroloqlardandır. Onun haqqı yeyilməməlidir. --Drdrmtlgst 07:55, 12 may 2017 (UTC)

Mən yuxarıda İmpakt faktor üzərində kifayət qədər dayandım. Bunu digər istifadəçiləri çaşdırmaq üçün ortaya atmışdılar. Əslində isə Mehdi İskəndərlinin məqalələrinin dərc edildiyi beynəlxalq elmi-tibbi jurnalların ən az İmpakt faktorlusunun İmpakt faktoru, Azərbaycanın istənilən nəşrinin İmpakt faktorundan yüksəkdir. Bəlkə belə deyil cənab Wertuose?! Və əslində elmi-tibbi nəşrlərin reytinqi bu saytla müəyyənləşdirilə bilər... İndi bir neçə kəlmə istinad tələbi ilə bağlı. Qeyd edildiyinin əksinə olaraq, əgər Mehdi İskəndərlinin məqalələrinə istinad yoxdursa, bu Mehdi iskəndərlini qeyr-ensiklopedik etmir. Mehdi iskəndərli alim deyil, həkimdir. Ona istinad edilə də bilər, edilməyə də. Onun müalicə üsuslları haqqında məqalələr onun öz saytında dərc olunsaydı, onun saytının etibarlı hesab edilməsi üçün digər yerlərdən həmin sayta istinad axtarmalıydıq. Amma Mehdi İskəndərlinin məqalələri etibarlılığı şübhə doğurmayan beynəlxalq elmi-tibbi nəşrlərdə – dermatologiya sahəsi üzrə dünyanın aparıcı elmi-tibbi jurnallarında dərc olunursa, istinad axtarmağa ehtiyac yoxdur. Məqalənin həmin nəşrlərdə dərc olunması Mehdi iskəndərlinin öz sahəsi üzrə ciddi bir həkim kimi qəbul edildiyini göstərir. Azərbaycanda n qədər həkim var, başqa həkimlərin niyə beynəlxalq elmi-tibbi nəşrlərdə məqalələri dərc oluinmur? Aydın Məmmədov (müzakirə) 09:19, 12 may 2017 (UTC)

Müzakirədə əlavə sözü olan yoxdursa, və etiraz edən yoxdursa, məqaləni SNS siyahısından çıxaraq və saxlanılmasına qərar verək. Çünki Mehdi İskəndərlinin qeyri-ensiklopedik həkim olması ilə bağlı ortaya heç bir ciddi arqument qoyan olmadı. Əvəzində sübut olundu ki, Mehdi İskəndərlinin müalicə üslubu haqqında məqalələr dermotologiya sahəsi üzrə dünyanın aparıcı elmi-tibbi jurnallarında dərc olunur. Bu isə onun dermotologiya sahəsi üzrə ciddi bir həkim olduğunu göstərir.--samral ^müzakirə 19:08, 13 may 2017 (UTC)

Bir də məni yandıran bilirsiz nədi? Hansısa dılğır bir futbolçu hansısa ölkənin yüksək liqasında bircə oyun keçirirsə, o ensiklopedikdir, amma bizim həkimlərimiz, ədiblərimiz, elmlər namizədlərimiz, yazıçılarımız ömür boyu azvikidə mübahisə mövzusuna çevrilir. ABŞ 1 serial çəkir. "Kişi" "kişi" ilə öpüşür, "qadın" "qadınla" öpüşür, sonra o ona soxur, bu buna soxur və beləcə bu tip seriyaların bir-birini əvəz etdiyi bir serial yaranır. Envikidə nəinki o serial haqqında, və nəinki o serialın mövsümləri haqqında, hətta bu cür düşük, səviyyəsiz serialların hər bir seriyası haqqında ayrıca bir-bir məqalə yaradılır. Bu necə olur? Hansısa dılğır bir futbol klubunun hər mövsümü haqqında ayrıca məqalə yaradılır. Bu necə olur? Biraz da öz mövqeyimiz olsun, dostlar. Çox demirəm, biraz...--samral ^müzakirə 19:13, 13 may 2017 (UTC)

En vikidə məqalə yaratmaq azvikidən asandır. Bizdə qaydaları çox vaxt doğru başa düşmürlər, ya başa düşürlər, amma bilərəkdən mənasını təhrif edirlər. Qaydada nə yazılıb? Birinci ciddi adam hesab edilməsi tələbi. Ciddi adamdırsa, deməli ensiklopedikdir. Mən Nəsib Muxtarov haqqında en vikidə məqalə yaratmışam. Onun heç bir məqaləsi yoxdur. Elmi dərəcəsi də. Bir-iki saytda adı gedib, vəssalam. Amma görkəmli arxeoloqdur. En vikidə bu məqaləni heç kim silmədi, heç silmək istəyən də olmadı, əlbəttə ki yoxlayıblar, en vikidə bütün məqalələr yoxlanılır, az vikidə isə 2 dəfə silinib. O cümlədən Məhyəddin Abbasov məqaləsi. En vikidə heç bir problem olmayıb, amma bu da azvikidə isə 2 dəfə silinib. Çünki qaydaları diqqətlə oxuyan yoxdur, və bir çox hallarda ensiklopedik məqalələr qərəzli olaraq silinir. O cümlədən mənim atam olduğuna görə Salis Məmmədov məqaləsi 3 dəfə silinib. Bunları silən sabiq idarəçi idi. Hansı ki Wertuose onu daima dəstəkləyib, bu azmış kimi, hələ onun qanunsuz hərəkətlərinə qarşı çıxanlırı müddətsiz bloklatdırıb, hələ bu da ona az görünüb, qlobal bloklanmasına da cəhd edib. Bəli cənab Wertuose, bütün bunlar sizin işinizdir, heç kim unudulmur, heç nə yaddan çıxmır. -- Aydın Məmmədov (müzakirə) 21:36, 13 may 2017 (UTC)

samral tərəfindən işlədilən ifadələri ürək ağrısı ilə oxudum.. Azvikinin idarəçisi soxub-çıxarmaq səviyyəsində söhbətlər edir və görünən odur ki, elektron ensiklopediyanı hər hansısa tanışlıq chatında olan söhbətlərlə səhv salıb. Dəfələrlə özünə bildirmişəm ki, idarəçi olaraq üzərinə düşən vəzifələri icra etməyə ən azından cəhd etməlidir, cənab isə görünüyü kimi öz dünyasındadır. Üzümü viki cəmiyyətə tuturam və deyirəm: Samralın idarəçilik seçkisində I olaraq lehinə səs verdiyim üçün sizlərdən üzr istəyirəm. Wertuose əfəndi yerdən-göyə, göydən-yerə və bir də yerdən-göyə qədər haqlı idin. Really sorry. --Baskervill 23:47, 13 may 2017 (UTC)

Baskervill başda olmaqla hər kəsə bildirirəm ki, Allah şahiddir ki, rəyimdə soxub-çıxarmaq yazarkən misal çəkdiyim serialda qılınc-bıçaq-xəncər soxub çıxarmaqla bir-birilərini yaralayıb və öldürməyi nəzərdə tutmuşam. Bu 1. 2-cisi, mənim misal çəkdiyim serial, məhz bu serialdır. Bu serialın 1-2 seriyasına baxsanız görərsiniz ki, bu serialda həqiqətən də mən dediyim şeylər var, və əgər bu linkə baxsaz görərsiz ki, həqiqətən də bu serialın nəinki hər mövsümü, hətta hər seriyası haqqında ayrıca, müstəqil məqalə var.--samral ^müzakirə 06:34, 15 may 2017 (UTC)

Baskervill, noldu? Niyə cavab yazmırsan? Haqqımda mənə qarşı kampaniya yaratmağın üçün əsas, sütun olan rəyimə aydınlıq gətirdim. Niyə cavab yazmırsan? İnsan səhv olanda, səhv etdənə, bunu etiraf etməkdən çəkinməməlidir, cənab Baskervill. Sizin təcrübəli bir istifadəçi və idarəçi olmağınızı nəzərə alsaq, bunu ən gözəl siz bilməlisiz. --samral ^müzakirə 06:43, 16 may 2017 (UTC)

  Sürətli silinsin: Məqalənin müzakirə səhifəsində də dəfələrlə qeyd etmişəm, və başqa istifadəçi və idarəçilər də qeyd edib ki, məqalə başdan ayağa mənbəsiz, əlaqəsi olmayan mənbəli, təhrif edilmiş mənbəli, əlaqəsiz, dəxlisiz, yanlış, dəyişdirilmiş-təhrif edilmiş məlumatlarla doludur. Hətta mən deyərdim ki, uğursuz bir orginal tədqiqat işidir.

Məqalənin müzakirə səhifəsinə baxsaz görərsiz ki, demək olar ki, məqalənin hər bölməsinə dair arqumentlərlə iradlar bildirmişəm. Bu iradlarımın əksəriyyəti nəticəsində məqalədən xeyli məlumat və şəkil çıxarılıb. Nə qədər açdığım müzakirə cavabsız və reaksiyasız qalıb. Məndən əlavə başqa istifadəçilər də həm məqalənin müzakirə səhifəsində, həm də başqa səhifələrdə bu məqalədə yuxarıda qeyd etdiyim tip məlumatların olması barədə ciddi arqumentli iddialar qaldırılıb.

Bütün bu qeyd etdiyim səbəblərin ardınca bildirmək istəyirəm ki, məqalə vikiqaydalara uyğun olaraq silinməlidir.--samral ^müzakirə 06:42, 10 may 2017 (UTC)

  Sürətli silinsin: İstinadların əksəriyyəti etibarlı mənbədən deyil. Bu, məqalənin başdan-ayağa birtərəfli yazıldığını göstərir. --Vüsal Ağayev (müzakirə) 07:18, 10 may 2017 (UTC)

Məqalə başdan ayağa olmasa da, heç olmasa yarısı cəfəngiyyatdır. “Qafqaz Albaniyasında” bölməsi haqqında burada fikrimi bildirmişdirm. İndi giriş haqqında bir kəlmə qeyd edim. Heydər Əliyevin adını oradə niyə çəkirlər? Harada yazılıb ki, maddəni Heydər Əliyev çıxarıb? Məcəlləni Heydər Əliyev dəyişirsə, bəs onda Milli Məclis nə işə baxır? Məqalənin adında tarix sözü işlənməsinin yeri yoxdur, ad mətnə uyğun olmalıdır. Mətnə görə isə "Azərbaycanda homoseksualizm və uşaqbazlıq" daha doğru görünür. Bununla yanaşı məqalə ciddi şəkildə yenidən redaktə edilməli, uydurma hissələr məqalədən çıxarılmalıdr. Bunlar etmək istəyən tərəf yoxdursa, məqalə qeyri-ensiklopedik olduğuna görə

•   Sürətli silinsin:. Aydın Məmmədov (müzakirə) 07:40, 10 may 2017 (UTC)

  Sürətli silinsin: ! Mənbələr təhrif edilib, sanki yazan bir mənbədə yazılan cümlələri oxuyucuya olduğu kimi yox, başqa formada -istədiyi kimi çatdırmaq niyyətindədir. --Rufet Turkmen (müzakirə) 07:58, 10 may 2017 (UTC)

  Sürətli silinsin:. Məqalə qərəzlilik prinsipi ilə yaradılıb və mənbələrdə qeyri-ciddilik çoxdur. Namikilisu 09:54, 10 may 2017 (UTC)

  Sürətli silinsin: Məqalədə uydurma faktlar çoxdur.--Azerifactory (müzakirə) 17:49, 10 may 2017 (UTC)

Vusal1981, Namikilisu və Azerifactory xahiş edirəm fikrinizi əsaslandırın. Seçki kimi olmasın. Konkret arqument və faktlarla danışaq. Məsələn Aydinsalis kimi.--samral ^müzakirə 05:34, 11 may 2017 (UTC)

  Sürətli silinsin: Elməddin ər-Rafizi (müzakirə) 09:55, 11 may 2017 (UTC)

  Qalsın: Cidanı çuvalda gizlətməyin tərəfdarı deyiləm. Azərbaycanda homoseksuallıq dünən olub, bu gün də var. Silinməsini təklif edənlər isə çox güman ki, öz şəxsi "ideallarını" Vikipediya zəmininə uyğunlaşdırmağa cəhd edirlər. --Eks-istifadəçi (müzakirə) 07:44, 15 may 2017 (UTC)

Eks-istifadəçi, məqaləyə qarşı konkret iddialar irəli sürülüb və məqalənin bərbad - qeyri-ensiklopedik vəziyyətdə olması vurğulanıb. Məqalənin silinməməsi üçün ıradları aradan qaldırmaq lazımdır, bunu etmək istəyirsinizsə buyurun. Yalnız bu yolla məqalənin silinməsinə mane ola bilərsiniz. Siz heç nə etmək istəmirsiniz, daha doğrusu etmirsiniz, amma məqalənin qalmasını tələb edirsiniz. Niyə qalmalıdır? Yarısı yalan və uydurma olan məqalə niyə qalmalıdır? Qaydaya görə, «Məzmunu mötəbər mənbələrlə əsaslandırılması mümkün olmayan məqalələr, o cümlədən istifadəçilərin mənbələrə əsaslanmayan özfəaliyyəti» baş verərsə məqalə müzakirəsiz silinməlidir. „Məqalədəki məlumatın ensiklopedik əhəmiyyəti şübhə altındadırsa“ və yaxud “Məqalə mübahisə və konflik yaradırsa və digər yollarla konflikti dəf etmək mümkün deyilsə” bu halda məqalə müzakirə edilərək silinməlidir. Müzakirə gedir və sizdən başqa hamı məqalənin silinməsini dəstəkləyir. İndi nə etmək lazımdır? Ya iradları aradan qaldırmaq, ya da məqaləni silmək. Digər variant varmı?(Aydın Məmmədov (müzakirə) 15:58, 21 may 2017 (UTC)

Yekun: Silinməsinə qərar verildi.--samral ^müzakirə 12:56, 23 may 2017 (UTC)